text.compare.title

text.compare.empty.header

Noticias

Los medios son de Marte y la ciencia es de Venus

      
Parafraseando el best seller “Los hombres son de Marte y las mujeres, de Venus”, Santos definió nueve aspectos que caracterizan esta relación compleja entre medios y ciencia. <br/><br/> De acuerdo con el ponente, el primero es un problema de tiempos: los medios hacen actualidad y la ciencia hace historia. “Los periodistas están abrumados diariamente por la avalancha de información que reciben y los científicos deben deshacerse de esa avalancha para poder hacer su trabajo”, agregó el <strong><a href=https://noticias.universia.net.co/tag/Periodista/ target=_blank>periodista</a></strong>. <br/><br/> En segundo lugar, destacó cómo los formatos de los <strong><a href=https://noticias.universia.net.co/tag/premio_ganadores_medios-de-comunicacion/ target=_blank>medios de comunicación</a></strong> muchas veces conspiran contra la información científica. “Un medio como el mío (semanal) es idóneo para hablar de ciencia. <strong><a href=https://noticias.universia.net.co/tag/Televisi%C3%B3n/ target=_blank>La televisión y la radio, </a></strong>por la presión de la inmediatez, no lo permiten”. Que los medios siempre están buscando la sencillez y los científicos la complejidad fue el tercer aspecto señalado por Santos. Al respecto afirmó que “el lenguaje científico es antiperiodístico, ahí están los retos: volver esos temas sencillos y digeribles para la mayoría de la sociedad”. <br/><br/> Como cuarto aspecto mencionó el hecho de que los medios exaltan el empirismo y los científicos el tecnicismo. Lo que ubica a uno y otro en puntos de vista contradictorios. <br/><br/> Asimismo, analizó la popularidad de los medios en contraste con una ciencia elitista. Según Alejandro Santos, el fantasma del rating de quienes trabajan en televisión y radio es la expresión palpable de cómo los periodistas deben estar reinterpretando las masas, lo popular. <br/><br/> Como sexto punto, <strong><a href=https://noticias.universia.net.co/tag/investigativo_cient%C3%ADfico/ target=_blank>Santos se refirió a la manera en que los medios están en lo que interesa y los científicos </a></strong>en lo que importa, “generalmente, lo que interesa no importa y lo que importa no interesa”, afirmó. <br/><br/> Un contraste fundamental se da en el séptimo punto: el científico cree que sabe todo y el periodista cree que se lo sabe todo. Y como octavo, que la prensa escrita es el primer borrador de la historia. De acuerdo con la presentación de Santos, “los periódicos son el borrador en donde se van escribiendo las <strong><a href=https://agenda.universia.net.co/ target=_blank>agendas</a></strong> de la historia y de allí se alimentan los otros medios”. <br/><br/> El último elemento contradictorio en la relación medios-ciencia, para Santos, es que los medios van a los bajos instintos de la condición humana, mientras la ciencia exalta las grandes virtudes y hallazgos de la misma. En particular, sobre lo que toca a los medios, anotó que “el problema no es de los periodistas, pues los medios son un reflejo de cómo una sociedad se ve a sí misma”. <br/><br/> De acuerdo con el director de Semana, para lograr la integración de ambos universos será necesario derribar los mitos de que la ciencia es un ladrillo, que no produce noticias, que es solo para los entendidos y que es del mundo de la teoría y no del mundo real. <br/><br/> Igualmente, “es necesario entender por parte del <strong><a href=https://especiales.universia.net.co/galeria-de-cientificos/ target=_blank>mundo científico</a></strong>, de quienes trabajan en el mundo de la ciencia, cómo saber llegar a ese engranaje que es el mundo complejo de la comunicación, pues solo así existirá apropiación de la sociedad hacia sus temas”, concluyó el ponente. <br/><br/> Las reflexiones de Alejandro Santos se dieron en el panel sobre Comunicación de la Ciencia a la Sociedad, en la segunda jornada de trabajo del<strong><a href=https://agenda.universia.net.co/otras/2010/11/18/comienza-el-foro-comunicacion-de-la-ciencia target=_blank> Foro Comunicación de la Ciencia: Responsabilidades de la Comunidad Científica y los Medios </a></strong><br/><br/>
Parafraseando el best seller “Los hombres son de Marte y las mujeres, de Venus”, Santos definió nueve aspectos que caracterizan esta relación compleja entre medios y ciencia.

De acuerdo con el ponente, el primero es un problema de tiempos: los medios hacen actualidad y la ciencia hace historia. “Los periodistas están abrumados diariamente por la avalancha de información que reciben y los científicos deben deshacerse de esa avalancha para poder hacer su trabajo”, agregó el periodista.

En segundo lugar, destacó cómo los formatos de los medios de comunicación muchas veces conspiran contra la información científica. “Un medio como el mío (semanal) es idóneo para hablar de ciencia. La televisión y la radio, por la presión de la inmediatez, no lo permiten”. Que los medios siempre están buscando la sencillez y los científicos la complejidad fue el tercer aspecto señalado por Santos. Al respecto afirmó que “el lenguaje científico es antiperiodístico, ahí están los retos: volver esos temas sencillos y digeribles para la mayoría de la sociedad”.

Como cuarto aspecto mencionó el hecho de que los medios exaltan el empirismo y los científicos el tecnicismo. Lo que ubica a uno y otro en puntos de vista contradictorios.

Asimismo, analizó la popularidad de los medios en contraste con una ciencia elitista. Según Alejandro Santos, el fantasma del rating de quienes trabajan en televisión y radio es la expresión palpable de cómo los periodistas deben estar reinterpretando las masas, lo popular.

Como sexto punto, Santos se refirió a la manera en que los medios están en lo que interesa y los científicos en lo que importa, “generalmente, lo que interesa no importa y lo que importa no interesa”, afirmó.

Un contraste fundamental se da en el séptimo punto: el científico cree que sabe todo y el periodista cree que se lo sabe todo. Y como octavo, que la prensa escrita es el primer borrador de la historia. De acuerdo con la presentación de Santos, “los periódicos son el borrador en donde se van escribiendo las agendas de la historia y de allí se alimentan los otros medios”.

El último elemento contradictorio en la relación medios-ciencia, para Santos, es que los medios van a los bajos instintos de la condición humana, mientras la ciencia exalta las grandes virtudes y hallazgos de la misma. En particular, sobre lo que toca a los medios, anotó que “el problema no es de los periodistas, pues los medios son un reflejo de cómo una sociedad se ve a sí misma”.

De acuerdo con el director de Semana, para lograr la integración de ambos universos será necesario derribar los mitos de que la ciencia es un ladrillo, que no produce noticias, que es solo para los entendidos y que es del mundo de la teoría y no del mundo real.

Igualmente, “es necesario entender por parte del mundo científico, de quienes trabajan en el mundo de la ciencia, cómo saber llegar a ese engranaje que es el mundo complejo de la comunicación, pues solo así existirá apropiación de la sociedad hacia sus temas”, concluyó el ponente.

Las reflexiones de Alejandro Santos se dieron en el panel sobre Comunicación de la Ciencia a la Sociedad, en la segunda jornada de trabajo del Foro Comunicación de la Ciencia: Responsabilidades de la Comunidad Científica y los Medios


Tags:

Aviso de cookies: Usamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, para análisis estadístico y para mostrarle publicidad. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso en los términos establecidos en la Política de cookies.